新加坡：新加坡公共服务部 (PSD) 表示，尽管符合医疗条件，但仍选择不接种 COVID-19 疫苗的公职人员可能会被安排无薪休假作为最后的手段。
在此之前，卫生部于 10 月 23 日宣布，只有完全接种疫苗的员工（或在过去 270 天内从 COVID-19 中康复的员工）才能从明年开始返回工作场所。
PSD 发言人在回答 CNA 的询问时表示，从 1 月 1 日起，如果工作允许，它“将尽最大努力”允许未接种疫苗的人员在家工作。
发言人补充说，如果有此类工作，这些官员可能会被重新部署到其他可以在家进行的工作，薪酬“与替代工作的职责相称”。
“如果一名官员即使在医学上有资格接种疫苗，也选择不接种疫苗，并且如果他不能被重新部署，我们可能会将该人置于无薪假作为最后的手段，或者允许合同失效而不再续签。 ”
这在很大程度上符合人力部和卫生部以及全国工会大会和新加坡全国雇主联合会上个月概述的措施。
根据其网站，新加坡的公共服务部门在 16 个部委和 50 多个法定机构中拥有约 153,000 名员工。
PSD 说，大约 98% 的人已经完全接种了 COVID-19 疫苗。它将“强烈鼓励”剩余的 2%（包括约 3,000 名警官）接种疫苗以保护自己和他人。
PSD 说，只有“一小部分”在医学上不符合 mRNA 疫苗的条件，指的是辉瑞-BioNTech 和 Moderna COVID-19疫苗。
它说，这些官员应该根据国家疫苗接种计划接种非 mRNA 疫苗，该计划现在提供 Sinovac。
鼓励工人接种疫苗
其他雇主也表示，他们正在鼓励员工接种疫苗，包括大华银行表示，其在新加坡的 9,000 名员工中有 99% 已接种疫苗。
“对于剩下的 1%，我们正在与他们合作以了解他们的情况，”该银行发言人表示。
发言人补充说：“当新安排于 2022 年生效时，我们将要求他们遵循有关定期测试和工作场所要求的最新建议。”
超市连锁店 FairPrice——在这里雇佣了大约 13,000 名员工——没有说明有多少员工已经接种了疫苗，但指出它鼓励所有员工接种疫苗以更好地保护自己免受冠状病毒的侵害。
它说：“为了消除任何担忧并解决员工可能提出的任何疑问，我们邀请卫生专业人员进行互动在线讲座，以便员工更好地了解疫苗接种的好处并有权做出明智的选择。”
FairPrice 没有具体说明明年开始强制工作场所疫苗接种时将采取的行动，但表示将“采取当局实施的措施和指导方针，同时确保我们保护员工的利益和福利”。
电子商务巨头亚马逊——在新加坡雇佣了大约 2,000 名全职和兼职员工——表示它提供现金福利，以“支持每小时的一线员工和员工在异地接种 COVID 疫苗”。
对于选择不接种疫苗的员工，该公司表示将“考虑当地政府的指导，审查情况和工作场所选择”。
“我们的想法是基于我们认为对客户最有利的因素，同时也努力让员工在工作环境和生活中更加灵活，”它说。
公司可以解雇未接种疫苗的员工吗？
人力部 10 月份发布的一份公告称，作为最后手段，无法在家工作的未接种疫苗的员工可能会被终止雇佣，并有一个通知期。
“如果终止雇佣是由于员工无法在工作场所完成合同工作，这种终止雇佣不会被视为不当解雇，”它写道。
专门研究就业问题的律师 Amarjit Kaur 表示，这标志着与之前的咨询有所不同，该咨询指出雇主不应惩罚、解雇或威胁解雇拒绝接种 COVID-19 疫苗的员工。
Withers KhattarWong 的合伙人说：“这种转变表明，对那些选择在没有医学上不合格的情况下不接种疫苗的个人采取了更强硬的立场，以推动尽可能多的人口接种疫苗，而不是强制接种疫苗。” .
考尔女士指出，该建议并未允许公司直接解雇未接种疫苗的员工，尽管它实际上可能会产生类似的影响。
她说：“鉴于新加坡政府本身已不再羞于强制接种疫苗，公司是否可以直接执行疫苗接种任务并仅根据疫苗接种状况直接终止接种，这是值得怀疑的。”
但律师 Goh Seow Hui 表示，这种停职或解雇对于保护工作场所的安全和健康是合理的，因为政府已经有效地转向了“不打针，不工作”的方法。
“在我看来，保障工作场所的安全和健康是强制执行疫苗任务的有力基础，应该凌驾于个人偏好/信念之上，”Bird & Bird 律师事务所合伙人 Goh 女士说。
律师表示，虽然美国等国家已经看到工人对要求他们接种疫苗的公司提起诉讼，但这种索赔不太可能在美国成功。
吴女士表示，基于员工不愿意接种疫苗而暂停或解雇他们的决定不能被描述为“任意或歧视性的”，因为这在工作场所安全和健康方面是合理的。
她指出，在大多数情况下，未接种疫苗的员工将有机会接种疫苗或被允许在家工作而得到安置。
考尔女士指出，该建议允许雇主解雇未接种疫苗的雇员，因为他或她无法在工作场所执行合同工作。
“除非未接种疫苗的雇员能够证明情有可原的情况，或者雇主以某种方式行使其自由裁量权以反复无常或以其他无根据的方式处理未接种疫苗的雇员，否则此类雇员不太可能有权向其雇主寻求法律追索权，”她说。
